liens parents enfant sefca Europe

- 0 -

« Dans le plus petit comme dans le plus grand bonheur, il y a toujours quelque chose qui fait que le bonheur

est un bonheur : la possibilité d'oublier, ou pour dire en termes plus savants, la faculté de se sentir pour un

L’existence sociale heureuse trouverait son fondement dans la nécessité de l’oubli qui mène au bonheur

l’individu et se trouve intimement lié à l’effectivité du droit qui a pour vocation originelle la régulation des

conduites sociales.

L’oubli posé comme condition du bonheur et de l’apaisement des consciences peut néanmoins devenir

créateur de malheur et de frustration de ces mêmes consciences quand la valeur sociale à laquelle il porte

atteinte est considérée comme fondamentale. L’oubli serait alors certes un mal, mais un mal nécessaire en

tant que condition du bonheur, tant individuel que social. L’oubli peut en outre mener à l’aliénation de

peut alors se transformer en liaison conflictuelle. Ce rapport dualiste témoigne de l’ambiguïté de la

dialectique du droit et de l’oubli. La finalité originelle de l’oubli tend, de surcroît, à consacrer l’inexistence

subjective quand le droit tend à consacrer l’existence objective d’un fait. La régulation de l’oubli par le droit

va cependant mener à l’objectivation de l’oubli par l’imposition d’une vérité factuelle. L’oubli doit-il

nécessairement exister à travers le droit ou ne se suffit-il pas à lui-même ?

La société, pour se construire, s’accommode de l’oubli. La construction d’un récit national occulte les

événements historiques encombrants, comme elle passe sous silence l’inavouable. Du massacre des

populations amérindiennes par les descendants des pères fondateurs à la mise à jour du Code Noir de

L’oubli a été consacré comme une nécessité sociétale : il permet l’identification des individus à une

communauté nationale par un discours épuré, susceptible d’approbation unanime par les membres du corps

social. Le droit de cette société vient alors figer le récit national dans le marbre des constitutions, aussi

oublieux du passé soit-il. « La force agissante du discours juridique se mesure à sa capacité à faire croire à

la réalité de ce qu’il décrit, à la vérité de ce qu’il énonce ; le texte juridique tend à imposer par voie

d’autorité une série de croyances, dont la certitude ne saurait être mise en doute : il suffit qu’elles soient "

cependant de la fonction du droit de fixer ce qu’il convient d’oublier ? Plus généralement, peut-on tout

oublier ? Faut-il tout oublier ? A-t-on le droit d’oublier ? A-t-on le droit à l’oubli ?

- 1 -

L’ambivalence de cette relation ne se trouve que confortée par la polysémie de la notion d’oubli. La

défaillance dans l’aptitude à se souvenir ne se révèle pas l’unique acception de la notion d’oubli, souvent

considérée comme une simple mémoire en défaut. Cette dernière se réfère également tant à la disparition de

la mémoire collective d’un groupe, qu’à la défaillance pathologique de la mémoire individuelle. Elle

englobe également le fait de ne pas prendre en considération un comportement que l’on doit observer ou

celui de ne plus tenir compte d’un événement passé. Dans cette dernière signification, l’oubli se confond

manifester un caractère rédempteur et devenir source d’expiation de la faute commise tout comme il peut à

l’inverse se muer en sanction même. En tentant d’enlever Perséphone, la reine des enfers, Pirithoos et

Thésée sont ainsi condamnés par Hadès à être assis sur la chaise de l’Oubli qui les plonge dans les éternels

enfers. L’individu jeté aux oubliettes était de même condamné à mourir dans l’oubli hors de la vue et du

souvenir de la société. L’oubli peut en outre résulter d’un comportement volontaire ou involontaire du sujet

de droit.

Cette pluralité sémantique mène à une appréhension variable de la notion d’oubli par le droit. L’oubli dans

le droit se trouve alors alternativement sanctionné dans ses travers et valorisé dans ses vertus. Ce

comportement schizophrène du droit envers l’oubli témoigne d’une utilisation opportuniste de la notion

d’oubli par le droit. Dans une perspective utilitariste, le droit va ainsi exploiter la notion d’oubli en séparant

le bon grain de l’ivraie. En quoi l’oubli est-il alors le meilleur ennemi du droit ? Si l’oubli du droit est

sanctionné quand il porte atteinte à la cohérence de l’ordre juridique, il peut être au fondement de son

effectivité quand le droit puise en lui les germes de sa propre amélioration. L’oubli et le droit se trouvent

alors enserrés dans un rapport équivoque d’interdépendance : le droit est le censeur de l’oubli (I) et l’oubli

est au service du droit (II).

Le droit se pose en réprobateur de l’oubli, entendu dans deux acceptions qui diffèrent selon le protagoniste

en jeu. L’objet de la sanction va donc osciller entre oubli individuel (A) et oubli collectif (B).

L’oubli individuel se conçoit comme la perte du souvenir de la nécessité d’un comportement. L’oubli du

droit par le sujet peut consister en une lacune dans l’accomplissement de la norme, en ce qui concerne tant

son application générale que le respect d’une donnée temporelle imposée par cette dernière. Dans sa

perspective individuelle, la sanction de l’oubli existe donc à la fois par la méconnaissance du droit (1) et par

l’ignorance du temps (2).

L’ignorance se conçoit comme l’état de l’individu qui ne connaît pas une chose. Elle se pose donc comme la

connaissance en défaut résultant d’un manque de savoir. L’oubli résulte, à l’inverse, d’une défaillance

mnésique de l’individu et se pose alors comme le souvenir en défaut. Il apparaît donc à première vue

impossible de se souvenir de ce que l’on n’a jamais connu. Cette affirmation doit être nuancée en ce qui

ignorer la loi ») pose en ce sens une présomption générale de connaissance de la loi pour le justiciable

comme juste contrepartie du principe de légalité des peines qui opère pour la prévention de l’erreur par la

publication des textes de loi. S’il est alors impossible d’oublier ce que l’on ne connaît pas, il s’avère en

- 2 -

une société démocratique, nul ne peut alors se prévaloir de sa propre ignorance pour échapper à la sanction.

justiciable ne peut valablement oublier d’exécuter ses obligations. Le comportement oublieux peut alors

alternativement prendre la forme d’un acte positif contraire à l’obligation prescrite ou d’une abstention

érigeait l’oubli du droit en atteinte fondamentale à la paix sociale, l’interdit pénal étant considéré comme

laisse cependant davantage de place à l’oubli en ce qu’il devient de moins en moins légitime de demander

est donc devenue une présomption simple, susceptible d’être combattue par la preuve contraire, dont

En droit constitutionnel, l’erreur de droit est souvent caractérisée par l’erreur matérielle dans le domaine

électoral. Dans celui du contrôle de constitutionnalité, elle s’apparente à l’erreur manifeste d’appréciation

du législateur. Le Conseil constitutionnel est cependant soumis à l’aléa de la saisine par les parlementaires.

La question est alors celle de la gestion par l’instance de l’oubli volontaire de saisine, dans le cadre d’une

promulguée à l’occasion de l’examen d’une loi nouvelle, à supposer qu’elle lui soit soumise. De la même

manière qu’en droit privé, l’oubli d’une procédure entache un acte administratif d’illégalité. Est sanctionnée

la méconnaissance par l’autorité administrative de son obligation dans le cadre du recours pour excès de

pouvoir. Il s’agit du vice de procédure, qui n’est pas régularisable a posteriori, la régularisation de l’oubli

Si l’erreur de droit peut être constitutive d’un vice de consentement en droit international, ce dernier ne

transpose pas entièrement la théorie du droit privé. Le droit international public ne reconnaît en effet l’erreur

de droit comme vice de consentement que dans des cas très limités, au regard de la forme et du fond de

l’engagement de l’Etat. La validité d’un traité s’apprécie tout d’abord à l’aune du respect par les Etats

contractants de leurs dispositions constitutionnelles relatives aux engagements internationaux, qu’il s’agisse

de la signature ou de la ratification des traités. Sur l’aspect formel du consentement, l’article 46 de la

Convention de Vienne sur le droit des traités de 1969 stipule à son paragraphe 1 que « le fait que le

consentement d’un Etat à être lié par un traité a été exprimé en violation d’une disposition de son droit

interne concernant la compétence pour conclure des traités ne peut être invoqué par cet Etat comme viciant

son consentement, à moins que cette violation n’ait été manifeste et ne concerne une règle de son droit

- 3 -

par les autorités étatiques. Sur le plan matériel, le droit international condamne également l’oubli. En effet,

selon l’article 27 de la Convention de Vienne, un Etat ne peut invoquer la non-conformité entre son droit

justifiant la non exécution d’un traité. Cette règle est sans préjudice de l’article 46 ». Si la sanction de la

méconnaissance du droit existe en l’absence de limite temporelle, elle peut à l’inverse résider dans

l’inobservation de cette limite.

Il est certaines situations où le temps qui passe crée des effets de droit au bénéfice d’autrui. Ainsi en est-il,

par exemple, de l’usucapion qui comme l’indique son nom, permet à un détenteur d’acquérir un droit réel

Inversement, l’exercice de l’usucapion par son bénéficiaire retire ses droits à celui qui a oublié d’exercer

son droit. Cette situation, fondée sur l’absence de confiance dans les écrits figurant à la conservation des

hypothèques, paraît le plus souvent surprenante pour le justiciable qui s’y trouve confronté. Ce dernier vit

cette situation comme constituant une sanction, que l’on peut imputer à son inaction pendant un certain laps

oublie de renouveler ce droit et ne se trouve plus protégé contre la concurrence. Plus généralement, tout

contrat dont la durée est déterminée par les parties, à l’exception de ceux à renouvellement tacite énoncés

par la loi ou la pratique, s’avère susceptible de caducité en cas d’inertie de l’individu. Parfois, l’oubli d’agir

permet alors à l’inverse une tacite reconduction de relations contractuelles et est dans ce cas, source

d’obligations pour celui qui a oublié d’agir.

de volonté expresse de rompre les relations contractuelles, le contrat sera tacitement renouvelé. En principe,

si le silence ne peut valoir acceptation et entraîner de nouvelles obligations, il en va différemment selon une

jurisprudence constante, s’il existait des relations d’affaires antérieures, se traduisant par la conclusion de

contrats de même nature. Dans ce dernier cas, l’oubli du cocontractant sera en quelque sorte sanctionné

parce qu’il ne pouvait pas ne pas connaître l’état des relations contractuelles antérieures et aurait donc dû

réagir à l’émission de l’offre de même nature par son cocontractant. Il ne pourrait pas invoquer son oubli

individuelle mais adopte une posture collective quand l’atteinte concerne le corps social dans son ensemble.

L’oubli collectif peut s’appréhender dans une perspective dualiste qui dépend du positionnement de la

collectivité. Si dans un premier temps la collectivité créatrice de normes peut oublier d’agir là où elle est

tenue de le faire, une interdiction d’oublier peut dans un second temps être imposée à la collectivité

réceptrice de la norme. La première acception aboutit alors à une obligation d’agir (1) quand la seconde se

réfère à une interdiction d’oublier (2).

- 4 -

reproche aussi. La recherche de l’équilibre pour celui-ci n’est pas un travail aisé. Alors qu’il s’évertue à

contenter autant que possible les envies de la population ou encore à adapter le système juridique aux

nouvelles technologies – ne dit-on pas que le droit est toujours en retard sur les faits ? –, une grande partie

constitutionnel rappelle constamment l’obligation du Parlement à légiférer dans son domaine en

sanctionnant systématiquement son incompétence négative. Au regard de cette jurisprudence, il existerait

internationales comme par exemple la Cour européenne des droits de l’homme. Le législateur se voit ainsi

dicter le travail auquel il ne peut se soustraire. Tout doit être prévu, rien ne doit être oublié : voici comment

on pourrait imaginer le leitmotiv du législateur.

Malgré ce travail considérable, on remarque que le juge se trouve fréquemment confronté à des situations où

il peut difficilement se reposer sur un texte, à des situations auxquelles la loi n’est pas adaptée. Il n’y qu’à

s’intéresser à quelques décisions portant sur des infractions au Code de la route pour se rendre compte du

nombre d’affaires débouchant sur des non-lieux grâce au talent d’avocats réussissant parfaitement à

s’engouffrer dans tout ce que l’on appelle maladroitement les vides juridiques dispersés dans le Code. Si

l’on peut contester l’existence de vides juridiques en tant que tels en vertu de la théorie de la hiérarchie des

normes, force est de constater que de nombreuses lacunes dans la loi existent, des « oublis » qui ont amené

Jean Carbonnier à conclure sur l’existence de situations de « non-droit » : des « phénomènes d'absence ou

d’ailleurs pas ces situations qui poussent, entre autres, la population à exiger plus d’intervention de la part

du législateur ?

Une interdiction d’«oublier» incombe aussi à l’administration dans son ensemble. Ainsi, le refus de

l’administration d’exercer son pouvoir de police sera illicite dès lors qu’il constituera un manquement à son

obligation légale de maintien de l’ordre public. L’inaction dans le domaine préventif, celui de la police

administrative, est sanctionnée systématiquement. Un maire sera par conséquent tenu d’agir aussi bien d’un

point de vue normatif (signalisation des risques) que matériel (dans le but de garantir la sécurité publique)

pas seulement à palier l’inertie mais aboutit aussi à imposer un devoir de mémoire à travers l’interdiction

d’oublier.

- 5 -

« La prescription de l’action publique et de la peine constituent donc le droit commun, sauf pour quelques

faits exceptionnels imprescriptibles, tels les crimes contre l’humanité, la désertion à l’ennemi et

l’existence de cette notion d’imprescriptibilité. D’abord, le caractère exceptionnel des crimes concernés. Il

s’agit de crimes graves qui ne peuvent rester impunis qui ne sont non plus commis contre un groupe de

personnes ou une population donnée détachée de l’humanité mais contre l’humanité toute entière. Ensuite,

ce sont des crimes qui ne doivent rester impunis. Leur sanction requiert une certaine exemplarité.

s’agit d’une notion qui tente de lutter contre les crimes les plus odieux et qui sapent la conscience

universelle collective et « porte atteinte à des valeurs universellement admises comme étroitement liées à la

1326 du 26 décembre 1964 tendant à constater leur imprescriptibilité, composé d’un seul article dispose que

« les crimes contre l’humanité, tels qu’ils sont définis par la résolution des Nations Unies du 13 février

1946, prenant acte de la définition des crimes contre l’humanité, telle qu’elle figure dans la charte du

l’imprescriptibilité ne laisse alors aucune place à l’écoulement du temps, notion inhérente à l’oubli.

L’imprescriptibilité est alors posée comme moyen juridique de lutte contre l’oubli concernant les crimes

considérés comme les plus odieux.

expression de l’historien. C’est pourquoi le professeur Bertrand Mathieu dénonce leur inconstitutionnalité

en précisant que l’existence de lois « mémorielles » répond à une toute autre logique. La question principale

est celle de savoir si l’histoire doit être enseignée par des lois. On assisterait ainsi à une prétention de

disproportionnée, mais aussi et surtout la liberté de la recherche. En effet, le législateur restreint

drastiquement le champ de recherche des historiens, notamment dans des domaines complexes ou

controversés comme la colonisation ou s'agissant d'un crime comme l'esclavage pour lequel la recherche des

incontestablement odieux du crime ainsi reconnu, le législateur se substitue à l'historien pour dire ce qu'est

la réalité historique et assortir cette affirmation de sanctions pénales frappant tout propos ou toute étude qui

viserait, non seulement à sa négation, mais aussi à inscrire dans le débat scientifique son étendue ou les

fonction du droit en ce qu’elles instaurent une vérité historique devant être communément partagée. Ainsi se

pose le problème crucial de l’oubli et du souvenir dans la loi. L’oubli apparaît alors comme l’ennemi du

- 6 -

droit : l’oubli individuel est réprouvé et l’oubli collectif est banni. Or, le rapport du droit et de l’oubli

s’inverse quand l’oubli devient l’ami du droit en servant ses finalités.

Le droit a pour fonction primordiale d’assurer la sécurité juridique. Dans cette perspective, l’utilisation de

l’oubli par le droit est un ressort du maintien de la paix sociale (A) et constitue dans un même temps un

moyen d’adapter le système normatif à l’évolution de la société (B).

il apparaît pourtant fort utile à un certain équilibre de la vie sociale de permettre à l’oubli d’entrer sur la

scène juridique. L’utilité sociale de l’oubli est mise en exergue selon deux conceptions complémentaires. En

effet, d’un côté, l’oubli permet d’arrêter le cours du temps judiciaire. A cet égard, il est donc envisageable

d’invoquer un oubli prescription (1). D’un autre côté, l’oubli est couplé d’un certain pardon, il s’agira alors

d’un oubli rédemption (2).

Lorsque des poursuites ont été engagées et une peine prononcée et exécutée, le condamné peut, au bout d’un

certain délai, bénéficier d’un retrait des mentions de sa condamnation de son casier judiciaire conférant au

peine qui permet à une personne condamnée de ne pas avoir à entrer en condamnation au bout d’une

n’est pas poursuivie dans le délai de prescription de l’action publique, le temps judiciaire est immédiatement

Un des fondements traditionnellement avancé pour la justification de la prescription de l’action publique est

le fait que compte tenu de la durée écoulée depuis la commission des faits, il n’y a plus lieu de poursuivre

doctrine, en particulier devant l’influence du système de Common Law, lequel, s’il n’ignore pas

l’institution, ne la met pas en oeuvre pour les infractions les plus graves qui sont donc imprescriptibles.

L’autre fondement invoqué est celui de la négligence de la partie poursuivante, qui, au terme d’un certain

fiction juridique censée relayer la réalité. Pourtant, ce fondement traditionnel ne satisfait pas les juges qui

sont le plus souvent hostiles à cette institution et à la fiction juridique de l’oubli qu’elle engendre. En effet,

- 7 -

que symbole même de l’oubli judiciaire est ainsi remise en cause par les juges eux-mêmes. Si la prescription

de l’action publique a toujours suscité de vifs débats notamment quant à son fondement et à son utilité, il

n’en reste pas moins qu’en l’état du droit positif, cette institution perdure et introduit l’oubli au sein de notre

cela du pardon.

Tout comme il peut apparaître nécessaire pour certains de pardonner pour avancer dans la vie, le législateur

a prévu que dans certains cas, il devait être mis en place des oublis permettant d’apaiser les rapports sociaux

en particulier de la grâce et de l’amnistie en matière pénale. La grâce est un « demi-oubli » dans la mesure

il est des cas où « l’oubli rédempteur » se veut vérité.

Les enjeux de reconstruction sociale à l’issue d’un changement de régime mettent également en exergue la

nécessité, pour que le droit accomplisse sa finalité de régulation pacifique des rapports sociaux, d’offrir à

ceux qui l’ont offensé la chance de se repentir de leurs crimes en avouant. L’oubli devient expiateur. Dans

une logique de justice reconstructive, plutôt que répressive, la première « Commission Vérité et

- 8 -

« L’homme, partie intégrante d’une nation, vit aussi au sein d’une famille ; entre les deux partenaires

classiques, il y en aurait donc un troisième qu’on a un peu tendance à méconnaître et qui cependant est

protecteur. La famille, en tant que cellule de base de la société, se place alors à la fois comme source de

répression et comme obstacle à la répression. La politique criminelle tient alors compte de la préservation

du lien familial comme gage de stabilité des rapports sociaux et pose l’institution familiale comme sujet

criminelle conduit quelques fois à ne pas poursuivre un coupable dans le but de sauvegarder l’intimité et la

une infraction qui, s’il avait été commis hors du cercle familial, aurait été poursuivi. L’oubli de l’infraction

peut alors trouver sa légitimité dans le caractère matériel des infractions concernées : « La bienséance et la

décence répugnent à ce qu’une condamnation vienne alors frapper une personne sur la plainte d’un de ses

l’oubli volontaire de l’application du droit pénal qui va mener à la protection de la famille et de la société.

En marge de ce constat, l’oubli va parfois dépasser son impact sur le renforcement de la cohésion et de la

paix sociale pour aller se placer en facteur évolutif du système juridique global.

En pointant la désuétude de certains pans du droit (1), l’oubli renvoie le droit à ses propres insuffisances. Et

c’est bien l’insuffisance du droit à cerner l’oubli qui est au coeur de la nécessité d’envisager un droit à

l’oubli (2).

Le droit international prévoit de multiples mécanismes formels et parfois complexes pour mettre fin aux

« d’oublier » un traité suffit, par l’instauration d’une pratique coutumière contraire, à le rendre désuet.

Ainsi, la simple instauration d’une pratique coutumière postérieure et contraire à un traité – née de la

volonté des Etats de ne plus être tenue par une convention qu’ils ont signée – peut non seulement en

modifier les dispositions, mais peut aussi et surtout avoir pour effet d’éteindre un traité si celui-ci est

incompatible avec la coutume postérieure. En vertu du principe « lex posterior derogat priori» (la loi

postérieure déroge à la loi antérieure), cette situation n’a, par conséquent, rien d’illicite : le traité signé, bien

que non dénoncé de jure, est éteint de facto. Il est aussi, à l’instar de nombreuses lois internes, des traités

internationaux signés et ratifiés par des Etats mais restant ineffectifs du fait d’un manque de volonté

politique pour les mettre en oeuvre les rendant ainsi, avec le temps, désuets. On comprend ainsi mieux

pourquoi les Etats ayant la possibilité de le faire, s’efforcent de dénoncer tous les traités auxquels ils sont

parties, mais qui n’ont pas pour l’heure été appliqués, afin de ne pas être tenus par des dispositions qu’ils

estiment contraires à leur intérêt.

L’oubli du droit dans un système juridique interne trouve également sa justification dans le fait qu’il est

nécessaire à l’évolution juridique. Cet oubli se manifeste par les agissements du principal titulaire du

pouvoir normatif : le législateur. Il fonde l’oubli du droit lorsque certaines dispositions juridiques ne sont

plus en mesure de remplir le rôle assigné au droit : saisir les rapports sociaux. C’est donc au législateur qu’il

incombe de veiller à la cohérence du système juridique, en abrogeant les lois désuètes, « et comme, de

surcroît, la production législative d’une année s’ajoute à toutes celles des années précédentes depuis 1804,

sans en abroger plus qu’une fraction, c’est au bas mot une centaine de milliers d’impératifs variés qui

- 9 -

considérées inappliquées. Entre autres exemples peuvent être citées l’abrogation des lois relatives à la lutte

contre les tromperies sur l’origine des noix, aux fraudes sur le guignolet, à la conservation des sardines ou

droit, droit oublié du fait de son objet devenu inexistant, est une nécessité pour l’évolution du droit. Cette

évolution atteint actuellement un tel point que l’objet du droit tend à s’inverser : l’oubli devient lui-même un

objet autonome du droit, le droit viendrait garantir l’oubli.

Après l’oubli puni et l’oubli vecteur d’un pardon légal, il semble apparaître une volonté d’ériger l’oubli en

deviendrait une composante du droit au respect de la vie privée, dans un contexte où il est difficile de

localement retenu la notion de droit à l’oubli dans l’intérêt de la personne, dès lors que ce rappel de faits

passés ne répond à aucune nécessité d'ordre éthique, historique ou scientifique, sans pour autant être

déjà publiées, notamment dans le cadre de comptes-rendus judiciaires, leur donnant force d’immunité. Dans

le conflit d’intérêt opposant liberté d’expression et droit à l’oubli, la juridiction suprême semble avoir

tranché.

Ce droit à l’oubli trouve une actualité toute particulière suite à la suspension du décret créant le fichier

aux fichiers et aux libertés offre un droit d’accès et de rectification aux particuliers qui se retrouveraient

fichés, le droit à l’oubli numérique irait plus loin, offrant aux particuliers un droit de suppression, sans

toutefois remettre en cause le motif légitime, source de protection d’une autre liberté, celle d’expression et

de communication. De plus, à l’heure actuelle, les particuliers ont un délai de trois mois pour intenter une

action envers des diffamations publiques, injures et provocations. Face à l’infinie mémoire d’Internet, ce

Enfin, la Commission Nationale de l’Informatique et des Libertés, par la voie de son président Alex Türc,

s’apparenter à de nouvelles mémoires, des mémoires virtuelles. La difficulté est celle de l’application

- 10 -

territoriale de ce droit, les données personnelles faisant l’objet de conceptions différentes selon les Etats. Si

dans l’Union européenne, il est communément admis que celles-ci doivent faire l’objet d’une protection

particulière, elles sont considérées comme des données commerciales aux Etats-Unis. Un accord de principe

entre Etats n’est donc pas d’actualité. Les systèmes juridiques peinent encore à se saisir de cette question, et

tout le monde aura ses quinze minutes de gloire », passer ce délai, l’anonymat redevient précieux, et la

nécessité d’une intervention du droit nécessaire.

Alors que l’oubli est traditionnellement conçu comme base pour la sanction réprimant un comportement

contraire à la norme ou comme contre-fondement du devoir de mémoire, il apparaît désormais comme

menant à la genèse d’une généralisation du droit à l’oubli. Cette évolution aboutit à une « inversion de la

charge de l’oubli ». Par cette rupture de paradigme, l’oubli ne serait plus seulement empreint de la marque

de la sanction, mais aussi de celle de la liberté.