« Moi, je n’ai plus de maman, dira Roland plus tard à l’ainé, mais je sais ce qu’il faut dire au Juge pour que tu ne voies plus la tienne ! ».

En octobre 2008, c’est à David (6 ans) qu’il s’en prend en le poussant dans l’escalier et cette chute provoque des hématomes sur tout le corps du petit, que l’école constate aussi, évidemment. Mais les soupçons des institutrices se portent …sur la maman, malgré les dires de l’enfant, affolé, qui exprimait ses craintes vis-à-vis de Roland.

Ces dames chargeront même les parents en leur reprochant de ne pas assister aux réunions de parents et d’un mauvais entretien corporel de leurs enfants, surtout de David qui souffrait, justement à ce moment, d’une maladie provoquant une diarrhée. Jamais, on n’a cru que les enfants souffraient de la présence de Roland !

Au contraire, les responsables du SPJ que le Tribunal a chargés « d’encadrer » la famille reprocha aux parents de « jeter Roland comme une vieille chaussette, de n’avoir aucun sentiment pour lui » etc…et cherchèrent à leur imposer de reprendre à nouveau le jeune garçon. Les parents refusèrent, pouvaient-ils continuer à exposer leurs enfants à la perversité de celui auquel ils avaient offert une famille, croyant l’aider ainsi à évoluer sainement dans la vie ? Ils devaient se rendre à l’évidence, c’était un échec très dur.

Les parents furent même accusés de violences et de mauvais traitements à l’égard de leurs propres enfants et, sans aucun ménagement, on les leur enleva. Ils furent placés tous les quatre. « La Mouette » soutint ces parents qui ne savaient plus à quels saints se vouer…

On parla d’agressions sexuelles par Roland sur les trois plus petits et sur une petite amie. Il n’en était rien, mais dans l’esprit de ces enfants, quels dégâts psychologiques s’ajoutèrent-ils à toutes les perturbations déjà endurées?

Jules, désespéré devant le rapt de ses enfants qui ne voulaient de mal à personne, élevait le ton, il ne parvenait plus à se faire entendre, il menaça le Juge qui faisait office de porte-parole des décisions prises collégialement. « Je te ferai la peau… » cria-t-il en flanquant son poing dans une armoire de la salle d’audience. La Juge, habituellement compréhensive mais très surprise, dut se retirer du dossier par décision du Tribunal.

Martine elle-même, eut du mal à calmer son mari quoiqu’elle ne soit pas du tout la femme battue qu’on avait dépeinte … Elle arrive même toujours à imposer le calme à son homme soupe-au-lait, qui a plutôt la tête près du bonnet quand il s’agit de sa progéniture !

Sans aucun accord des parents, les enfants sont « placés » en 2010 pour des faits dénoncés en 2007 à la Justice, faits qui perturbaient enfants et parents, lesquels n’avaient aucune idée de la dangerosité de l’enfant qu’ils accueillaient chez eux avec toute leur affection.

Après ces événements, il est clair que les parents se montrent dociles et qu’ils reçoivent aimablement toutes les visites proposées… SPJ, SAJ, délégués d’hôpital, des centres d’accueil et tutti quanti, pour constater quoi ? –« Que ma maison est propre et bien rangée » répond Martine et elle ajoute : « Ma maison n’est d’ailleurs pas mieux rangée ni plus propre que d’habitude… elle est juste trop vide d’enfants… ».

N’empêche que cette Juge a dû se retirer de l’affaire et c’est bien dommage. Le Juge n’est-il pas le professionnel dans l’affaire et censé imposer la sérénité qui l’habite aux justiciables ?.

Mais les vacances sont là, les parents veulent toujours que les enfants reviennent « chez eux », at home. Pas si vite ! La Justice n’est pas pressée… Pourtant, il y a les avis des éducateurs, des gens qui s’occupent directement des enfants et qui viennent expliquer ce qu’ils vivent, ce qu’ils entendent, ce qu’ils voient. A l’unanimité, les enfants sont polis, gentils, bien élevés, ils souffrent de la séparation d’avec leurs parents, ils ne comprennent pas les raisons de cette situation qu’on les oblige à subir. Ils aiment leur parent qui leur rendent bien leur amour et qui essaient par tous les moyens de les consoler, qui restent bien présents et très attentifs malgré l’absence. Parfois même, en sollicitant la clémence des responsables pour allonger un peu les rencontres…

Ils ont dissuadé leur aîné de fuir, de fuguer, ils l’ont convaincu de bien suivre les cours, d’y consacrer toute son attention… et le bulletin est brillant. Devant l’hésitation de la Justice à leur rendre les enfants, Martine et Jules ont obtenu qu’on réunisse la fratrie : ils reviennent les week-ends à la maison, mais le retour du dimanche soir est dur, insupportable…

Maintenant que la situation paraît claire, qu’il s’est avéré que ces parents ne sont pas moulés dans les mêmes formes que d’autres plus attentifs au « Paraître », qu’ils sont plus susceptibles aux remarques relatives à l’éducation qu’ils donnent aux enfants et qu’ils sortent leurs griffes quand ils ressentent la moindre attaque contre leurs petits, pourquoi encore tergiverser pour réunir la famille ? Elle (la famille) a montré sa bonne volonté en demandant elle-même l’aide des Services d’une logopède pour leur petite fille, qu’elle avait déjà demandé précédemment, mais en vain…Le SPJ l’avait fait transférer à l’hopital car la gosse avait frappé la petite fille de la famille d’accueil où on l’avait « placée » ! Mais… n’était-ce pas une réaction normale de la part de cette enfant qu’on venait d’arracher à ses parents, à elle ?

Jules et Martine ont décidé de rassembler leurs quatre enfants dans le même institut scolaire et les ont déjà inscrits à la ville la plus proche, cet institut rassemble tous les types d’enseignement.

« La Mouette » continue de soutenir cette famille tout en se remémorant d’autres cas de placements abusifs d’enfants qu’elle s’était permis de signaler au Délégué des Droits de l’enfant de ce moment-là. Ces enfants, comme ceux-ci, furent placés sans aucun accord des parents, ni en dépit des droits de chacun d’eux. Il faut savoir, quoi qu’on en dise, que la signature des parents n’est PAS indispensable pour un placement d’enfant car dans le cas qui nous préoccupe, la Direction du SPJ comme la Présidence des Référés l’ont fait.

Bien sûr, des Centres d’accueil doivent exister pour les enfants sans famille ou maltraités et aussi pour les délinquants, mais de grâce, dans des cas semblables à celui des enfants de Jules et de Martine qui ne sont ni criminels, ni maltraitants, laissons-les dans leur famille, c’est le droit sacré des enfants. Espérons simplement que nos quatre petits bouts concernés oublieront leur lamentable aventure… car elle n’est, hélas, pas finie.

Il vient d’être décidé qu’ils rentreront à la maison tous les quatre aux week-ends, et nous en sommes au second, et si ça reste une fête d’être ensemble avec maman et papa, ceux-ci vont de découverte en découverte, chaque fois abasourdis par ce qu’ils entendent !

L’avocate des enfants, nommée par la Justice, ne les avait jamais vus ( !). Sur cette remarque faite par les parents, Madame l’avocate est allée voir l’aîné des enfants et lui dit : « Les trois garçons rentreront à la maison mais pas votre sœur ! ». La réaction fut immédiate « eh bien, je resterai ici moi aussi, et mes frères aussi. D’ailleurs, je vais écrire au Juge et à la Mouette ».

Au retour du dimanche soir, c’est la même pagaille : l’aîné vomit en arrivant à l’Institut, les autres pleurent et traînent… Ils ne veulent plus rester enfermés. Les Educateurs sont consternés « Pourquoi sont-ils ici ? Ils n’y sont pas à leur place ! ». Même chose pour leur petite soeur : « Elle sera mieux soignée chez elle » constate le Directeur de l’Institut où elle est placée « on ne peut rien faire que les calmer ! »

Ces enfants subissent les conséquences des longues vacances judiciaires, administratives… Qui va signer leur « billet de sortie » ? (à suivre…)

(Suite...) Les trois garçons sont rendus à leurs parents, mais la vie familiale n’a pas repris son cours : leur sœur est toujours retenue en institution.Ci-après, voici comme promis la suite que constitue copie de la lettre envoyée au Juge concerné :

Monsieur le Juge,

Les parents de la petite fille nous demandent de les assister dans la présente requête.

Une succession d’erreurs graves ont conduit leur fille Laura en institution. Cette enfant traîne un léger retard mental qui nécessite l’environnement familial naturel qui est le sien, auprès de parents attentifs et trois frères tout aussi soucieux de l’évolution harmonieuse de leur sœur. Aujourd’hui, il appartient à la Justice de réparer d’urgence les dégâts commis par le S.P.J.

Les enfants furent enlevés à leurs parents par huit policiers dans le but d’être placés. La cause, c’est Roland, jeune homme accueilli par ces parents ayant le sens de la famille car il est le fils de la sœur de Jules, décédée d’un cancer. Son père est déchu de ses droits. Le gamin était très difficile et de ce fait perpétuellement drogué à l’Institut où il était placé à ce moment. Chez Jules et Martine, Laurent fut heureux, mais un jour, il redevint insupportable et dangereux, à l’école comme à la maison.

Il fallut le re-placer pour protéger ses cousins, ce qui mit le SPJ en colère : « Vous le traitez comme une vieille chaussette à jeter » fut un des propos entendus par les parents qui demandaient de l’aide, ou bien « Si vous ne collaborez pas, vous perdrez vos enfants ». Ceux-ci furent questionnés à tour de bras et extrêmement traumatisés. Après les actes de violence perpétrés par Roland à leur égard, ce fut le pompon ! Le plus petit en fit des diarrhées sèches et malodorantes qu’il ne pouvait retenir et qui indisposèrent leurs institutrices qui s’y mirent à deux pour se plaindre des enfants et de …leurs parents. Personne ne comprit qu’il eut été préférable de calmer le jeu car ces états de frayeur chez les enfants avaient un nom : Roland. Alors, pourquoi placer ces gosses ? Pour punir les parents perdus dans leur impuissance à empêcher cet acte, horrible à cause de son inadéquation ?

Les trois garçons viennent d’être rendus à leurs parents. Pas leur sœur.

Explication : placée dans une famille d’accueil où les parents avaient une petite fille, elle a frappé cette enfant … « parce qu’elle est très méchante », dixit le SPJ. Aucun de ces spécialistes n’a pensé à la profonde tristesse de la gamine, au sentiment d’abandon qu’elle éprouvait et à celui de jalousie devant le bonheur de la petite fille qui avait, elle, ses parents.

On la transporta à l’hôpital qui fit son travail et ne trouva rien qui justifiait pareil comportement. L’enfant retrouvait là un brin de sécurité mais gardait, évidemment, son handicap. Alors, ce fut un autre hôpital : rien de probant à part son handicap. Cela devenait gênant et un délégué du SPJ fut chargé de la conduire à l’Institution. Pourquoi ? Tout cela fut fait sans le moindre accord, ni verbal ni signé des parents. De plus, la petite fille n’y est pas à sa place, elle ne possède pas le système de défense d’un autre enfant devant les agressivités, même légères, de ses compagnons. Au demeurant bien gentils : ils l’aident à faire son lit, à se conduire correctement à table, à faire sa toilette, ils l’accompagnent à l’école… mais ces choses là, il y a belle lurette qu’elle les faits à la maison.

Après les cours, c’est le moment des jeux et tous ces enfants sont à l’âge où ils « se forment ». La petite fille, plutôt douce, ne peut pas être formée comme les autres avec lesquels les éducateurs doivent se montrer plus durs. Et puis, à l’âge de la puberté, c’est de sa mère dont elle a besoin, grand besoin.

Elle a perdu 8 kilos (huit), dans cette aventure alors qu’elle n’en avait pas un de trop.

Après son dernier week-end à la maison, elle a fait une violente crise de nerfs en rentrant à l’Institution. Ses frères ? Ils restent stressés et une sérieuse thérapie est envisagée. La petite est inscrite dans une école adaptée à son handicap, mais sera-t-il permis de dépasser la date officielle limite des inscriptions, le 10 octobre ? Mais vous le savez déjà, Monsieur le Juge.

Toutes ces erreurs commises au détriment de l’enfant, comme de ses frères, nous sommes persuadés que vous aurez à cœur de les faire réparer, Monsieur. Nous ne pensons pas que vous laisserez faire de cette petite fille une nouvelle victime d’enjeux administratifs.

Un autre petit détail que vous ne connaissez pas, Monsieur le Juge, c’est que l’aîné des garçons est effrayé lorsque quelqu’un frappe à la porte de son école… « Et si c’était la police qui vient me chercher ? » .

David, pleurant : « Si elle ne revient pas, je ne travaillerai plus ». Déjà l’âme d’un syndicaliste ? Mais a-t-il d’autres armes ?

Nous croyons en votre humanisme et nous vous assurons, Monsieur le Juge, de toute notre considération. (à suivre)