liens parents enfant sefca Europe




Five questions to understand the controversy of the defender of rights, Bill discussed to the Assembly on Tuesday.


Source: Rue 89

Nicolas Sarkozy did not yet show his love of counterforce - the least to say[2]-it is natural that the Bill creating a defender of rights, as provided for in the constitutional July 23, 2008 reform[3], succeed with great scepticism.

It is discussed on Tuesday at the National Assembly, after having voted in first reading by the Senate last June.

"Towards a defender of the rights in the wall" title release[4]as Geneviève Garrigos, President of Amnesty international, France, in Le Monde[5], suspect the Government want to establish "a defender of rights at a discount. "Adopted in the State, the draft organic law […]". "would be a setback for the respect and protection of human rights in France" she writes.

What is it and why these critics?

Why Sarkozy has committed such a reform?

An independent authority powers and unique will be more effective than five institutions working each on their side: this is the rationale for this reform by Nicolas Sarkozy.

Reform therefore creates a mega advocate for victims, the defender of rights.Should both to deal with abuse of administration, police misconduct of children's rights, the fight against discrimination but State prisons. Indeed, it will replace five existing institutions:

the Médiateur de la République;
the National Commission of ethics of security (NSDC);
Advocate for children;
the Halde[6];
the Comptroller General of the places of deprivation of liberty.
The Government, it is thus a measure of common sense: the main objective of these five authorities being same - defend the citizen facing powers - and their tools are also the same, all pooled their resources and establish a clearly identifiable counter-power by citizens.

Behind this argument, the skills of the public defender of rights have yet wildly since the submission of the initial project:

Initially, it was to bring together the Médiateur de la République, NSDC and defender of children;
the Senate has added dump;
When reviewing the reform, the commission of the laws of the National Assembly also added control of prisons, but rights defender recovery this function in 2014, at the end of the mandate of the current controller.
For other balances, are not affected by this reform: for example, the Commission on access to administrative documents.

Why is this reform depicted as dangerous?

The idea to establish a rights advocate stronger than each of five authorities it replaces, and that everyone could understand, is not necessarily a bad idea. Must fulfill two conditions, be independent and have powers. However, everything indicates that the project does not go in that direction here.

► Independence

Defender of rights, independent authority receives obviously "no trial" the text says. But he was appointed by Council of Ministers, so by the President of the Republic.

In Spain, Defensor del Pueblo is elected by Parliament by a majority of three cinquièmes… In France, it is the opposite: the Parliament can only block the appointment, by three-fifths of the votes of the Permanent Commission of each Assemblée… A procedure designed to be unusable (see part 5 below).

► Powers

Rights activist overrides five authorities, together, addressing nearly 100,000 cases per year. An enormous charge shall not treat responsibly unless it is surrounded by assistants who are not only of performers.

Void power is conferred on them, however, no jurisdiction them is delegated. And 'colleges' which are intended to help defender have only a purely advisory role and are far from independent sections found in jurisdictions such as the Conseil d'Etat.

Were the authorities disappearing independent?

Officially, of course, it's "independent administrative authorities"[7]. Appointed by order in Council of Ministers for a generally non-renewable term, figures occupying these positions could criticize companies or institutions do not comply with legislation in their field of jurisdiction. But had no power of injunction.

The National Commission of ethics of security could be entered only by a parliamentarian, just as the Comptroller General of places of deprivation of liberty, which could also be conveying.

The dump, the Ombudsman and the defender of children could be seized directly by citizens. "About 10% of the references were carried out by children alone," explains Claire Brisset, first advocate for children from 2000 to 2006 (the last will be his successor Dominique Versini):

"With the defender of rights, it may be more difficult for them to do so, however, if they are aware of this function…. »

"In a general manner", Claire Brisset felt that its authority and independence were met, even when she criticized the first placement of children in the retention area. Single skirmish with Presidents of general advice on his criticism of child welfare : "They have threatened me cut my budget," says she.

The limit of these institutions equipped with a dual power of criticism and proposal lay in how Executive treated: thus, whereas the Act provides that the President of the Republic receives defender of children on 20 November and that it return a report, Nicolas Sarkozy has never received Dominique Versini.

Jean-Paul Delevoye, Médiateur de la République from 2004 to 2010 and ex-candidat to the position of rights defender (he now chairs the economic and social Council), supports this reform:

"Sometimes sought to blame me, lobbies, large law firms of avocats…". But I was always independent. »

For him, the creation of the "DDD" will be able to strengthen the independence of mediation in France:

"This is not a text which makes the quality of an institution, but how it handles".

How it will happen elsewhere?

By combining independent authorities in elevated to the constitutional structure, the France joins a few Member States of the European Union: the Defensor del pueblo, Spanish, Swedish and Finnish Ombudsmen or the Provedor de justiça Portuguese.

In its 2007 report, the Balladur Committee clearly advocated implementing a defender substitute "for all independent authorities in the field of the protection of civil liberties", as inspired by the "success in Spain the Ombudsman referred to in article 54 of the Constitution."

A special case, since in the Spanish Constitution of 1978, the Ombudsman was created to deal with administration still under the influence of the Franco regime.

Other countries have created similar structures at the legislative level, takingthe form of commissions, such as Greece, the Italy or Canada.

Please note that the Hellenic Republic also has a lawyer of the citizen, elevated to constitutional. "The trend is the entrenchment," explains Jean-Marie Pontier, Professor of public law at the Sorbonne.

Dominique Versini children Defender regrets that French exception relates to the lack of structure "except" for the defence of children:

"Even the Greece who was delegated as an Assistant to out better." It has very specific skills prescribed by law. This is not a lambda collaborator as provided by the French reform. »

Who will be at the head of this new authority?

If it is too early to know who will chair this authority, we talked to Bernard Kouchner[8]and Jack Lang. Françoise de Panafieu informed[9]Nicolas Sarkozy it was interested in the position.

The mode of appointment does not change: Médiateur de la République, the President of the NSDC, defender of children, the President of the dump and the Comptroller General of the places of deprivation of liberty were all appointed by the President of the Republic.

The name of the Defender will be also proposed by the President of the Republic[10]by Council of Ministers. It is appointed by the President for six years.

To ensure the independence of the institution, Defender cannot accumulate its function with elected and/or professional activity. It is behaviour, does "receive instruction from any authority" and enjoys the same regime of jurisdictional immunity as members of Parliament.

This mode of appointment was challenged by the National Advisory Committee of the human rights (CNCDH) in a notice of February 4, 2010[11]. Catherine Teitgen-Colly, Member of the CNCDH explains:

"Compared to existing institutions, the Ombudsman has authority over all the others; This is why it would have taken additional guarantees in its mode of appointment. As "Affiliate", responsible authorities, pile, CNDS…), are appointed by the Prime Minister on a proposal from the Defender himself. Otherwise, if the Defender is under order of the policy - what can happen-, it poses problem. »

Geneviève Garrigos, President of Amnesty International France, said she also the risk of abuses, including admitting that the appointment of the next defender is not a policy choice:

"It does not create an institution for a person but is made so that it works regardless of the person in his head."

François Krug, Nolwenn Le Blevennec, Pascal Riché, Augustin ScalbertFrançois krug, nolwenn blevennec, Pascal Riché, Augustin Scalbertand Zineb Dryef

Photo: the Declaration of the rights of man and the citizen of 1989, paint Jean-Jacques François Le Barbier de 1789.

The defender of rights: an ombudsman in Sham Note on[12]

The Government wants to introduce a defender of rights at a discount? on[5]


Cinq questions pour comprendre la polémique autour du Défenseur des droits, projet de loi discuté ce mardi à l'Assemblée.

Source : Rue 89

Nicolas Sarkozy n'ayant pas encore démontré son amour des contre-pouvoirs -c'est le moins qu'on puisse dire [2]-, il est naturel que le projet de loi créant un Défenseur des droits, comme prévu par la réforme constitutionnelle du 23 juillet 2008 [3], soit accueilli avec un grand scepticisme.

Il est discuté ce mardi à l'Assemblée nationale, après avoir été voté en première lecture par le Sénat en juin dernier.

« Vers un Défenseur des droits dans le mur » titre Libération [4], pendant que Geneviève Garrigos, présidente d'Amnesty international France, dans Le Monde [5], soupçonne le gouvernement de vouloir instaurer « un Défenseur des droits au rabais ». « Adopté en l'état, le projet de loi organique […] marquerait un recul important pour le respect et la protection des droits humains en France » écrit-elle.

De quoi s'agit-il et pourquoi ces critiques ?

Pourquoi Sarkozy a engagé une telle réforme ?
Une autorité indépendante unique et aux pouvoirs étendus sera plus efficace que cinq institutions travaillant chacune de leur côté : c'est la justification de cette réforme voulue par Nicolas Sarkozy.

La réforme crée donc un méga-défenseur des victimes, le Défenseur des droits. Il devra à la fois s'occuper des abus de l'administration, des bavures policières, des droits des enfants, de la lutte contre les discriminations mais aussi de l'état des prisons. Il remplacera en effet cinq institutions existantes :

•le Médiateur de la République ;
•la Commission nationale de déontologie de la sécurité (CNDS) ;
•le Défenseur des enfants ;
•la Halde [6] ;
•le Contrôleur général des lieux de privation de liberté.
Pour le gouvernement, c'est donc une mesure de bon sens : l'objectif essentiel de ces cinq autorités étant le même -défendre le citoyen face aux pouvoirs- et leurs outils étant aussi les mêmes, autant mutualiser leurs moyens et instaurer un contre-pouvoir clairement identifiable par les citoyens.

Derrière cet argument, les compétences du Défenseur des droits ont pourtant beaucoup varié depuis la présentation du projet initial :

•au départ, il ne s'agissait que de réunir le Médiateur de la République, la CNDS et le Défenseur des enfants ;
•le Sénat y a ajouté la Halde ;
•lorsqu'elle a examiné la réforme, la commission des lois de l'Assemblée nationale y a aussi ajouté le contrôle des prisons, mais le Défenseur des droits ne récupérerait cette fonction qu'en 2014, à la fin du mandat de l'actuel contrôleur.
D'autres contre-pouvoirs, enfin, ne sont pas concernés par cette réforme : par exemple, la Commission d'accès aux documents administratifs.

Pourquoi cette réforme est-elle présentée comme dangereuse ?
L'idée de se doter d'un Défenseur des droits plus puissant que chacune des cinq autorités qu'il remplace, et que tout citoyen pourrait saisir, n'est pas forcément une mauvaise idée. Encore faut-il qu'il remplisse deux conditions, être indépendant et avoir des pouvoirs. Or, tout indique que le projet ne va pas dans cette direction-là.

► Indépendance

Le Défenseur des droits, autorité indépendante, ne reçoit évidemment « aucune instruction », dit le texte. Mais il est nommé en Conseil des ministres, donc par le président de la République.

En Espagne, le Defensor del Pueblo est élu par le Parlement à la majorité des trois cinquièmes… En France, c'est l'inverse : le Parlement peut seulement bloquer la nomination, par trois cinquièmes des voix au sein de la Commission permanente de chaque Assemblée… Une procédure dessinée pour être inutilisable (voir la partie cinq, plus bas).

► Pouvoirs

Le Défenseur des droits se substitue à cinq autorités qui, ensemble, traitent près de 100 000 dossiers par an. Une charge énorme qu'il ne pourra traiter de façon responsable que s'il est entouré d'adjoints qui ne soient pas que des exécutants.

Or, nul pouvoir n'est conféré à ceux-ci, aucune compétence ne leur est déléguée. Et les « collèges » qui sont prévus pour aider le Défenseur n'ont qu'un rôle purement consultatif et sont très loin des sections indépendantes que l'on trouve dans des juridictions comme le Conseil d'Etat.

Les autorités qui disparaissent étaient-elles indépendantes ?
Officiellement, bien sûr, il s'agit d'« autorités administratives indépendantes » [7]. Nommées par décret en Conseil des ministres pour un mandat généralement non renouvelable, les personnalités occupant ces postes pouvaient critiquer entreprises ou institutions ne respectant pas les textes de loi dans leur champ de compétence. Mais ne possédaient aucun pouvoir d'injonction.

La Commission nationale de déontologie de la sécurité ne pouvait être saisie que par le biais d'un parlementaire, tout comme le Contrôleur général des lieux de privation de liberté, qui pouvait aussi s'autosaisir.

La Halde, le Médiateur et le Défenseur des enfants pouvaient être saisis directement par les citoyens. « Environ 10% des saisines étaient effectuées par des enfants seuls », explique Claire Brisset, première Défenseure des enfants de 2000 à 2006 (la dernière sera son successeur Dominique Versini) :

« Avec le Défenseur des droits, ça risque d'être plus difficile pour eux de le faire, si toutefois ils sont au courant de cette fonction… »

« D'une manière générale », Claire Brisset a senti que son autorité et son indépendance étaient respectées, même quand elle critiquait les premiers placements d'enfants en zone de rétention. Seul accrochage, avec les présidents de conseils généraux sur sa critique de l'aide sociale à l'enfance : « Ils ont menacé de me couper mon budget », raconte-t-elle.

La limite de ces institutions dotées d'un double pouvoir de critique et de proposition résidait dans la manière dont l'exécutif les traitait : ainsi, alors que la loi prévoit que le président de la République reçoive la Défenseure des enfants le 20 novembre et qu'elle lui remette un rapport, Nicolas Sarkozy n'a jamais reçu Dominique Versini.

Jean-Paul Delevoye, Médiateur de la République de 2004 à 2010 et ex-candidat au poste de Défenseur des droits (il préside désormais le Conseil économique et social), est favorable à cette réforme :

« On a quelquefois cherché à m'instrumentaliser, des lobbies, de grands cabinets d'avocats… Mais j'ai toujours été indépendant. »

Pour lui, la création du « DDD » pourra renforcer l'indépendance de la médiation en France :

« Ce n'est pas un texte qui fait la qualité d'une institution, mais la manière dont on la gère. »

Comment ça se passe ailleurs ?
En regroupant les autorités indépendantes dans une structure élevée au rang constitutionnel, la France rejoint quelques Etats membres de l'Union européenne : le Defensor del pueblo espagnol, les Ombudsmen suédois et finlandais ou encore le Provedor de justiça portugais.

Dans son rapport rendu en 2007, le comité Balladur préconisait clairement la mise en place d'un Défenseur qui se substituerait « à l'ensemble des autorités indépendantes qui œuvrent dans le champ de la protection des libertés », en s'inspirant du « succès rencontré en Espagne par le Défenseur du peuple mentionné à l'article 54 de la Constitution ».

Un cas particulier, puisque dans la Constitution espagnole de 1978, le Défenseur du peuple avait été créé pour faire face à une administration encore sous l'influence du franquisme.

D'autres pays ont créé des structures similaires au niveau législatif qui prennent la forme de commissions, comme la Grèce, l'Italie ou le Canada.

A noter que la république hellénique possède également un Avocat du citoyen, élevé au rang constitutionnel. « La tendance est à la constitutionnalisation », explique Jean-Marie Pontier, professeur de droit public à la Sorbonne.

La Défenseure des enfants Dominique Versini regrette que l'exception française porte sur l'absence de structure « à part » pour la défense des enfants :

« Même la Grèce qui n'a délégué qu'un adjoint s'en sort mieux. Il a des compétences très précises prévues par la loi. Ce n'est pas un collaborateur lambda, comme ce qui est prévu par la réforme française. »

Qui sera à la tête de cette nouvelle autorité ?
S'il est trop tôt pour savoir qui présidera cette autorité, on a parlé de Bernard Kouchner [8] et de Jack Lang. Françoise de Panafieu a fait savoir [9] à Nicolas Sarkozy qu'elle était intéressée par le poste.

Le mode de nomination ne change pas : le Médiateur de la République, le président de la CNDS, le Défenseur des enfants, le président de la Halde et le Contrôleur général des lieux de privation de liberté ont tous été nommés par le président de la République.

Le nom du Défenseur sera également proposé par le président de la République [10] en Conseil des ministres. Il est donc nommé par le Président pour six ans.

Pour garantir l'indépendance de l'institution, le Défenseur ne pourra pas cumuler sa fonction avec un mandat électif et/ou une activité professionnelle. Il est inamovible, ne « reçoit d'instruction d'aucune autorité » et bénéficie du même régime d'immunité juridictionnelle que les membres du Parlement.

Ce mode de nomination a été contesté par la Commission nationale consultative des droits de l'homme (CNCDH) dans un avis du 4 février 2010 [11]. Catherine Teitgen-Colly, membre de la CNCDH, explique :

« Par rapport aux institutions existantes, le Défenseur a autorité sur toutes les autres ; c'est pourquoi il aurait fallu des garanties supplémentaires dans son mode de nomination. D'autant que les “adjoints”, chargés des autorités (Halde, CNDS…), sont nommés par le Premier ministre sur proposition du Défenseur lui-même. Autrement dit, si le Défenseur est sous ordre du politique -ce qui peut arriver-, ça pose problème. »

Geneviève Garrigos, présidente d'Amnesty International France, souligne elle aussi le risque de dérives, y compris en admettant que la nomination du prochain Défenseur ne soit pas un choix politique :

« On ne crée pas une institution pour une personne mais on fait en sorte qu'elle fonctionne quelle que soit la personne à sa tête. »

François Krug, Nolwenn Le Blevennec, Pascal Riché, Augustin Scalbert et Zineb Dryef

Photo : la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1989, peinture de Jean-Jacques François Le Barbier, de 1789.

Le Défenseur des droits : un ombudsman en trompe-l'œil Note, sur [12]
Le gouvernement veut-il instaurer un défenseur des droits au rabais ? sur [5

0 Poster un commentaire

A découvrir aussi